先ほどから「打診」という言葉を使っているが、安西氏は先ほど会見で、「経営委員の総意として要請があった」と言っていた。経営委員会としては、総意として「要請」したのではなく、あくまでも「打診」したという位置づけだということなのか。
また、今回経営委員会が総意で要請した方に結果として辞退を促すことになったことについての責任は非常に重いと思う。経営委員会のもっとも大切な仕事は会長を決めることであるという点からも委員長自身の責任、進退についてどう思うか。

複数名の方が候補に挙がった中で、第１番目の候補として経営委員会の総意で打診したことは確か。ＮＨＫについてご存じではなかったので、いろいろ説明をした。最終的には議決になるということも説明したと思う。そうした中でいろいろあり、大変遺憾に思う。経営委員会としては、１月２４日までに会長を選任しなければいけないと思う。ただ要件が難しいということも理解してもらわなければいけないし、経営委員１２名が今回のようにいろいろな議論をして、最終的には安西氏が言うように、一枚岩にならなければいけない。
情報管理はしたつもりだったが流れてしまい、安西氏にはご迷惑をおかけした。これからは情報管理も徹底し、明日から議論をしたい。

１月２４日までそのまま委員長職に留まるのか。

１月２４日をひとつの区切りとして、まずは会長を選任しなければいけない。

今回責任についてどう思うか。

ルールは踏んだと思うし、安西氏は終始、全員一致と言われていたが、全員一致ができず、昨日の状況となった。

小丸委員長から、福地会長への続投要請が駄目になったので、改めて探し始めたという話があったが、福地会長は、おととしの１２月ぐらいの時点で「辞めます」「任期前でも辞めます」とメッセージを出していたのに、ほぼ１年、人選しないまま、「福地会長で大丈夫だろう」と思っていたのではないか。１年間何をやっていたのか。それを考えたら、もう委員長の職責は辞めなくてはいけないと思うが、いかがか。

最終的にはこういう結果になったが、会長の選出をもう少しさせてもらいたい。

ほかの人を選ぶチャンスはずっとあったのに、その間、何をしていたのか。

委員長はずっとあたっていた。

それは財界人か。

いろいろと。

うまくいかなかったのか。

その当時、福地会長は正式に辞めるとは言ってなかったので、続投していただけるという確信を持っていた。

正式に辞めることを耳にしたのはいつか。

昨年１２月の最初の経営委員会の時。

経営委員会は、昨年１２月上旬の時点まで福地会長が辞めるという意志は確かなものではないという認識だったのか。

やっていただけると思っていた委員が大半だったと思う。

今問われているのは経営委員会の総意として安西氏にお願いしたにも関わらず、経営委員会として辞退を要請しているという状況。経営委員の見識が問われており、資質が欠けているのではないかという疑問が出てもおかしくない。２４日までに今の経営委員で会長を決められるのか。この責任について小丸委員長はいかがお考えか。

１月２４日までに、何がなんでも選ばなければいけないという議論をさきほどまで委員のみなさんとした。

経営委員の総意として要請したのに、なぜ１２人が揃わなくなったのか。

経営委員会の総意としては、安西氏を議決したときに引き受けていただけるかどうかという意向を打診したという理解だった。たいへん紛らわしく、誤解を生むやり方だったと反省している。
この時点では、経営委員会１２人全員で就任要請をしたという認識は経営委員になかったために、１月１１、１２日に指名委員会で審議をして、経営委員会で議決をするということで、議決したらお引き受けくださるということを前提にしながら、なお必死でいろいろと考えていたというのが私の理解。

どういう理解かよくわからないのだが。安西氏は受諾したわけですよね。

経営委員会は、受諾をしたとは理解しておらず、議決をしたときには受諾してくださるというふうに理解していた。

安西氏からは、１２名の賛成がないと受けられないという仮定の話はあった。だから昨日、「こういう状況だから、ご理解していただきたい」という話をした。

つまり安西氏と最初に話した時点では、まだ全員は賛成していないが、見切り発車で打診し、これから全員賛成する方向に持っていくからということで、再度打診したということか。

安西氏は当初から「経営改革には経営委員会の力が要る、１２名全員が一枚岩になって力を貸していただきたい」とおっしゃっており、「そうなれば当然、力を貸す」という話はした。しかし最終的には議決が必要なことは安西氏もご存知だったと思う。

当初、１２月２１日に安西氏に打診しようとなった時には、経営委員会の総意として合意ができていた、という理解ではないのか。

この人が会長になるかもしれないということは、合意していたと理解している。しかし、議決はされていない。だからこそ、何人かの委員がそれ以降、いろいろとご異論を出すようになったので、その段階では決定ではないというのが共通理解だったと思う。

今回やり方自体が紛らわしくて反省していると。このやり方についてはすべて白紙に戻すということか。

同じ轍を踏んではいけないので、明日また十分に検討しようということになっている。やり方そのものを再検討しなければいけないという意見も多く出ている。

安西氏が今日の会見で、「評価が、自身の実績等ではなく、風評に踊らされた評価であり、不信感、憤り、不愉快だ」とおっしゃっていたが、その指摘に対しては。

私は、終始変わらず安西氏にやっていただきたいという気持ちだった。
安西氏が最初からおっしゃっている、「全員に同じ方向を向いていただかなくてはいけない」ということ、「協力がないと改革ができない」ということに対して不安が出てきた。意見が割れて議決できなかった場合、安西氏に対して大変申し訳ないと思い、昨日お会いした。
安西氏は経験が豊富で、年齢も６０代の半ば。ＮＨＫ改革はそのぐらいの年代でないとできないのではないか。体力も判断力も必要。安西氏と会うたびに私は強く感じた。
しかし経営委員全員が同じような方向を向かなくてはいけない。今回、委員のみなさんが人選して、オープンにしたことが本当によかったのか。ある面でいえば、もっと時間を短く切ってやらなければいけなかったのではないかとも思う。
しかし、これは委員１２名で決めたことなので、私がどうとは言えない。今日もいろいろ議論ができた。「こんなことをやっていたらだめだと」
先ほどの、この1年何をやっていたのかという指摘だが、ずいぶん探した。しかし大半が７０歳過ぎた方。７０歳を過ぎたから改革できないということは言えないが、やはり年齢はある。できるだけ若い方を人選したいという思いがあった。６４、５歳という年齢が一番最適だと思う。残念でたまらない。

若者、特に大学生がテレビを見ないという現実があるので、慶應義塾の塾長を2回やられ、若者との接触があり、放送と通信の融合という新しい時代に工学系の技術を持っておられることで、これ以上ふさわしい人はいない。年齢も委員長がおっしゃったように、６４歳。
ＮＨＫには外部の新しい血が必要。内部ではなく、外部の新しい血を入れることによって、改革は進む。私は大学にいるのでよく分かる。ＮＨＫも大学もつぶれることはない。そういうところにいると、どうしても改革がおろそかになる。委員長が安西氏と言ったときには、この方しかいないと、本当に大きな期待をしました。

風評で評価されたことによる不信感、憤りについてどう受け止めるか、という点について聞いているのだが。

風評ではなく、委員全員には賛同してもらえない状況になったということ。風評に対して、私は何もコメントする立場にないし、本当にそういうことがあったかどうかも分からない。私は、やっていただけると信頼していたが、１２人全員が一致しなくてはいけないということが、問題だった。

風評そのものを信じて多くの委員が反対したとは思っていない。３条件であるとか、風評であるとか、事の真偽は分からないどころか、おそらく真実ではないというように私は思っているし、反対の方もそう思っているかもしれない。しかし、３条件とか風評のようなことが、次々と出るような方を公共放送ＮＨＫのトップにして、視聴者にご理解いただけるか、あるいは職員からの求心力を集めて、ＮＨＫ改革が果たせるのか、ということを、すごく悩むので、賛成しがたいという声は多くあった。
昨日、状況を説明したときにも、風評を真実だと思っているから、あるいは、３条件の問題が真実だと思っているから反対の方がいるわけではないということは、ずいぶん申し上げたつもり。そういう状況になっている方をトップに据えることに懸念を示される委員が多い。

安西氏自身が１２月１９日に小丸委員長から就任の要請があったと言っているが、経営委員会の総意として１９日に要請をしたのか。また、経営委員会で候補者を挙げたのは１２月２１日だが、それ以前に要請というのはどう理解すればよいのか。

１２月２１日に経営委員の総意で、数名の中の最初の方だと言うことでお伝えした。その前にも、安西氏に、ＮＨＫで改革していただける人をこれから探さなければいけないという趣旨のことは言ったと思う。しかし、正式には２１日に、委員のみなさんの気持ちを伝えたのが初めて。そして、１２月２３日に面談をした。

そうすると１９日は小丸委員長個人的に。

個人的に。いろいろな方々にお願いしなければいけないので、その一人として選択をしていた。

この時期になって、会長の有力候補とされた人が１２分の９を得られない状況になって、辞退を申し入れたということだが、委員長は、責任を感じているのか。

何回も言うように、私としては、９票は取れるから、議決までいきたいという思いだった。しかし、委員のみなさんのご意見を聞くと、どうも９票は危ないということで、昨日の事態になった。思わぬことで、予期していなかった。少し甘いと言われれば、そうかと思うが、委員のみなさんも同じ方向にいっていただけると、思っていた。安田代行も井原委員も非常にびっくりされていた。２、３日前にそういう結果になったことで、安西氏には大変申し訳ないと思っている。
これは委員のみなさんで最終的に議決をするので、私一人の意見で、というわけにはいかない。

通常であれば引継ぎ等も始まっているこの時期になっても、まだ決まっていなくて、今日になって拒絶の会見をされるというのは異例の事態。こういう結果になったことについて委員長はどう受け止めているのか。

本当に申し訳ないと思っている。私を含め、経営委員全員が、少し甘かったのではないか。そして情報が外に漏れやすい環境であったということについても責任を感じている。
情報が漏れ、ご本人にご迷惑をかけたということが、最悪な事態を招いてしまった。

こういう状況を迎えて、ＮＨＫ職員に対してはどう思っているか。

一番、心配しているのは職員のみなさんだと思うが、遅くとも、２４日までには決めたい。このやり方で本当に良かったのか、もっと強引にやればよかったのではないか、というようにも思うが、やはり、冒頭井原委員が言ったように、民主的に、いろいろな委員から意見が出る開かれた経営委員会ということが頭の中にあったのでこういう選択を選んだ。２４日までには、必ずや達成できるように私を含めて、委員全員が努力していきたいという思い。

２４日までに、ということだが、時間がもうないと思うが自信はあるのか。また、選任のやり方について、オープンであったことがよかったのか、もっと強引にやらないといけなかったのではないか、というのは、具体的にどのようなことか。

時間的な問題については、明日からまた審議をして、なにがなんでも２４日までには決めさせていただきたいと思う。可能性はあると思う。可能性を作っていかなければいけない。情報が流出して、安西氏に大変ご迷惑をおかけしたので、やり方はもう少し、変えなければいけないのかなと思っている。

オープンで透明性の高いものというのは、経営委員会に託されていることだと思っているので、反省すべきはその方法であり、今回のような事態を起こさないのはどうしたらいいのかを考えていかなければいけないのだと私は思っている。

実際、今日の経営委員会の中で、もう一度やり方を見直すとか、今後どういう形で選出するのかといった具体的なやり取りはあったのか。

あった。

委員から推薦者を募ってやる方法は改めるということか。

今日、今までのようなやり方には少し問題があるのではないかという議論に入った。
明日ももう一度その議論をして、ある程度の方向付けをしたいと思う。

ある程度の方向付けというのは、ある程度、候補者を絞るということを明日やるということか。

今はまだ言えない。

やり方についての方向性は、明日までに決めるということか。

決めたい。

明日は、選定方法を話し合うということか。

明日、委員のみなさんとどういった選定をしたらいいのかをもう少し議論し、その中でいい考えがあれば、早い時期に決めていきたいということ。

それは１年ぐらい前にやらなければいけなかったことではないか。

従来の方法とは少し違うやり方なので。今回は、委員のみなさんから人選してくださいということで始まっている。

そもそも安西氏に声をかけたのは、「資料とかネット」と言ったが、誰か推薦者があったということではなく、資料とネットで決めたということか。

企業人は７０歳以上とか、特定の方しかいらっしゃらない。６０代の方を探そうとすると、どうしても大学関係の方になる。特に年齢を気にしながら人選させていただいた。いろいろな大学の方を調べた中で安西氏の名前が出てきた。

先月末の経営委員会では、候補者が複数名おり、その中の一人が安西氏だったということだが、今後ほかの候補者の方に会長就任を打診することはあるのか。または、選定方法から候補者までまったく白紙になったのか。

それはまだ十分に議論していない。明日、委員のみなさんと議論して、決定したい。委員のみなさんから安西氏に対していろいろな意見があり、選択方法に問題がなかったか、などいろいろな検証をした。最終的には、明日判断したい。

白紙にするかも白紙ということか。

まだわからない。まだ議論が足りないと思う。

外部の方にお願いするにしても、２週間を切っている状況だと、現実的に厳しいと思うが、例えば内部昇格とか、福地会長の続投ということも視野に入れて考えているのか。

まだそこまで考えていない。明日、委員のみなさんと考えたいと思う。

これから人選することについて、どのくらい厳しい山だと感じているか。

難しい質問だが、まずは２４日までにできる限り決めたいと思う。

できるだけ２４日までにお願いしたいと思っている。

経営委員会と執行部は分離されていて、会長は経営委員会のメンバーになっていないのだが、福地会長はこの前の会見のときに、「なぜ後任人事について自分の意見が反映されないのか」と放送法をチクリと批判したのだが、このような事態になり、福地会長も「自分に聞いてくれたら」という気持ちがあるかもしれない。福地会長に相談して、誰か推薦してもらえないかという気持ちはないか。

今はそういう気持ちはない。

あくまで経営委員会で決めるということか。

そう。

井原委員から説明のあった、事前交渉はしないで推薦するという方法は、いつ頃決まったのか。

指名委員会が立ち上がった１１月の２回目の経営委員会。そこから始まった。

それまでは、福地会長が続投しないと言ったら、どういうシステムで決めていくかについて、全く考えていなかったということか。

全く考えていなかったということはなく、三々五々意見交換はしていた。しかし、組織としてどうするかという判断は委員長にあった。

組織としてと言っても、普通の委員でも報酬を約５００万円もらっている。それを三々五々、ぼちぼち考えると言うのでは．．

三々五々というのは「ぼちぼち考える」ことではなく、一生懸命意見交換をしていた。

それが形になったのが１１月ということか。

そういうこと。

安田代行と井原委員に質問だが、今回こういう事態になって、安西氏にこれだけ迷惑をかければ、常識的に考えると、委員長は当然責任をとるべきとして、経営委員の方々にも責任があると思うが、委員の責任の処し方についてはどのように考えているか。

私は、経営委員全員に責任があると思う。全員の総意でお願いしたのだから。委員長だけに責任を押し付けるのはどうかと思う。

経営委員全員は辞職すべきだということか。

いや、辞職とは言えない。何らかの形で、謝罪をするようなことが必要だと思う。

全員で謝罪をするのか。

そう。

私も経営委員の責任については、安田代行と同じ考え。

先ほどから聞いていると、安西氏について、すばらしい方だと言っており、さらに経営委員の総意としてお願いしたようだが、一方で「風評が立つような人では困る」という一部の委員とあまりにレベルが違いすぎるのではないか。異論を唱えた方は、いったいどういうつもりで、安西氏を含めて３人の方にお願いしていこうと決めたのかと思ってしまう。異論のある委員の方の言い分には、もっと正当なものがあるのではないか。本当にそんなことで、重要な人事が決められてしまっていいのかという疑問がある。

何度も言うが、安西氏が「１２名全員に同じ方向を向いていただかないとＮＨＫの改革はできない」と言われたことは妥当だと思う。それに対して１２名全員が同じ方向を向けなかったことに対して、本当に申し訳ないという気持ち。
安西氏を選んだ過程も、委員のみなさんの意見を尊重して進めてきたのだが、冒頭に井原委員が説明したように、開かれた経営委員会ということが第一にあった。視聴者のみなさまから信頼を得るという意味で、他の委員の方々はいろいろな判断をされたのではないか。

そう思う。ＮＨＫの会長という、特異な、ある意味で日本の方向を決める人を選ぶということだけに、発言された方も本当にまじめに、一生懸命発言されていると思った。委員長、代行ともその意見は真摯に受け止めなければいけないと考えた。

私も、レベルが違うか違わないかは別にして、「本当にこういう状況の中で、この方を選んで視聴者のみなさまにご理解いただけるか、ＮＨＫ職員と一緒になってＮＨＫの役割を果たせるのか、本当に悩む」という議論は、私は真摯だったと理解している。

悩むことは当然として、安西氏に対して「こういう人物だからふさわしい」という定見のようなものを持っていなかったのか。漫然と風評で流されてしまったように見えるのだが、小丸委員長、安田代行、井原委員は、「安西氏はこういう点ですばらしい」と、ほかの委員を説いて回らなかったのか。また、ほかの委員は、安西氏に会っても印象が変わらなかったということか。

まず、いつごろ安西さんを推薦するのがいいと考えたのか、その時期はいつか。また、「資料やネット」と説明されたが、いろいろな方に相談したりすることもあったと思うが、どなたかからの具体的な推薦があったのかどうか。
さらに、３条件という話があったが、安西氏は、「『質問』はしたが『条件』は言っていない」と言っているが、委員会側との認識はどうか。

安西氏については１２月のはじめ頃、いろいろな情報を得ながら、複数名で話したという過程があった。それから、条件とかそういったことは一切なかった。記事が出たので、委員の中に多少アレルギーになった方もいたが、私から説明したし、そのようなことで左右されるような委員ではないと確信している。

委員長自身の頭の中に安西氏の名前が浮かんだということか。

そう。いろいろな調査をした。